北京海淀法院招录为何提“适合男性报考”

□ 中国妇女报·中华女性网记者 王春霞

日前，北京市海淀区人民法院招录简章中“适合男性报考”的字样在微信朋友圈引起了关注。有观点认为，这构成了针对女性的就业性别歧视。

北京海淀法院招聘3个岗位提及“适合男性报考”

11月15日，北京市海淀区人民法院通过网站发布《招录简章》，2017年度面向社会公开招录75名公务员。在招聘的五个岗位中，“派出法庭法官助理”“执行局法官助理”“司法警察”均提到“适合男性报考”。

“派出法庭法官助理”岗位提到，本职位工作条件相对艰苦，适合男性报考。

“执行局法官助理”岗位提到，本职位主要工作为一线执法，工作强度较大且经常出差，适合男性报考。

“司法警察”岗位提到，本职位主要工作为配合一线执法、涉及提押、提讯、协助执行、安全保卫等事项，工作具有较强的对抗性，适合男性报考。

北京海淀法院：更多是出于尊重保护妇女

对于招录简章被指歧视女性的说法，北京市海淀区人民法院相关部门负责同志感觉“比较冤”。

该负责同志告诉中国妇女报·中华女性网记者，招录简章肯定没有歧视妇女的倾向、想法，文字上的表述，更多地是出于尊重、保护妇女的初衷，“适合男性报考”，不是女性不得报考。

“实际上，有一些地方偏远，执行岗位有一定危险性，我们是做一个善意提示。女性考生了解到岗位的情况仍然愿意报考，我们肯定是一视同仁对待。”该负责同志说，最后都是按照笔试面试成绩排名录用，不会只招男生不招女生，给女生就业设置障碍。

该负责同志介绍，从这几年海淀法院录用情况看，实际上女生占大多数，最高一年的比例是1∶16，只招了1个男生，招了16个女生。近五年来，北京海淀法院没有一年招录大学男生数量超过女生，实际上，男女生的比例差距非常大，以女生为主。

该负责同志告诉记者，从现在海淀法院干警人员构成状况来看，女性占全院干警的50%以上。实际工作中，女性确实也起到了全院工作顶梁柱的作用。在工作过程中，海淀法院充分肯定女同志做出的成绩，也充分注意对女性的权益保障，包括在招生环节。同时，海淀法院在司法审判工作中非常重视妇女权益保障工作，每年都召开相应的发布会。

该负责同志进一步解释，基层法院有其特殊性，面临社会纠纷第一线，有大量派出法庭。比如海淀法院的山后法庭，有些同志调到山后法庭后感到非常远，从家到法庭单程40多公里。派出法庭除偏远之外，还大量涉及农村土地以及继承、婚姻、赡养等纠纷，当事人之间往往矛盾很深，情绪激动，对抗激烈，因此对法院工作人员的人身安全也会造成很大影响。法院执行庭的干警在执行案件过程中，现场有时具有非常高的危险性，暴力抗法甚至自焚、点煤气罐的情况在执行过程中都遇到过。

“只是希望考生能够了解到这些情况，做出充分考虑，所以才有这个说明。”该负责人说，在整个招录过程中，一定是规则、结果，一碗水端平。初衷真的不是歧视女性，是希望能更好地尊重保护女性的权益。

专家：“适合男性报考”的说明是对女性的性别歧视

《妇女权益保障法》第23条第一款规定，各单位在录用职工时，除不适合妇女的工种或者岗位外，不得以性别为由拒绝录用妇女或者提高对妇女的录用标准。

《就业促进法》第二十七条规定，国家保障妇女享有与男子平等的劳动权利。用人单位招用人员，除国家规定的不适合妇女的工种或者岗位外，不得以性别为由拒绝录用妇女或者提高对妇女的录用标准。

对于“国家规定的不适合妇女的工种或者岗位”，《劳动法》第五十九条规定，禁止安排女职工从事矿山井下、国家规定的第四级体力劳动强度的劳动和其他禁忌从事的劳动。

四川大学法学院教授周伟告诉记者，妇女权益保障法和就业促进法都对禁止就业性别歧视做出了规定。海淀法院在《招录简章》中有关“适合男性报考”的说明是对女性的性别歧视。这种规定是不妥的。

在周伟看来，女性当兵作战、当特警、做航天员都可以，现实生活中女法官经常加班劳动强度也不小，法院招法官、司法警察，以“经常出差”“劳动强度大”“工作具有较强的对抗性”为由，称岗位“适合男性报考”，并没有法律依据。

“法院作为审判机关，招录人员应该模范地执行法律和关于禁止歧视的规定。”周伟告诉记者，至少说明相关人员没有受过专业的反就业歧视的法律知识的培训，对相关知识掌握不充分，反性别歧视的观念还是有待提升的。

关于司法警察“适合男性报考”的描述，周伟认为，这背后是对女性不能做法警的刻板印象。“女性做女兵、女警察，包括女特警，都可以，为什么女法警不可以呢？法警面对的风险和不特定因素并没有特警更突出。在美国等一些国家，女性都可以做消防警察，法警怎么不可以做。”至于一些单位男女生的比例差距，要从全社会的劳动力的性别结构来分析。国外法院裁判性别歧视的案例，还没有一个用人单位录用劳动力的性别结构，作为是否构成歧视的抗辩理由。

周伟认为，需要普及关于反歧视和禁止歧视的法律知识，营造反歧视的社会环境，使我国反歧视的立法规定落地生根。法律上的歧视是不管主观愿望，也不考虑实施歧视者的动机，只要行为具有歧视的客观效果，就构成法律上的歧视。