寄举报材料被查看不利权利保护

□ 堂吉伟德

河北省沧州市的张先生向纪检部门实名举报腐败现象。他邮寄举报材料，工作人员要求查看其中内含录音证据的U盘，否则不能邮寄。张先生称，举报材料是给纪检部门的，一旦泄露关乎自己的人身安全，且邮政部门并非司法机关，无权查看。(6月14日 《京华时报》)

收寄验视制度是《邮政法》等相关法律法规明确的一项基本制度，是邮政企业、快递企业的法定责任。尤其是一系列“毒快递”事件发生后，检视制度得到了最大化的明确。相比于药品、毒品之类的显性违禁物品而言，视听或者文本资料，可能存在非法出版或者盗版侵权的行为，当然也可视之为违禁品。不过，对其进行审查和验视的权利，却并非邮政和快递企业的题中之意。

案子的争议焦点在于，邮政企业的行为是否越权。据《邮政法》相关规定，对用户交寄的信件，必要时邮政企业可以要求用户开拆，进行验视，但不得检查信件内容。而对于涉及个人隐私的行为，包括《邮政法》在内的法律，都是采取了保护原则。不过，U盘内容是否参照信件处理，只对其外观进行验视，而不涉及内容检查，却没有作出明确的规定。也正是如此，才使得邮政企业的工作人员无法有效掌控，也使得法院在审判时，无法作出更有利举报者一方的判决。

不过，法律之外还有法理。从常识上讲，邮政企业“越界检视”并不利于个人的权利保护。一者，查验仅是查看外观是否属于危险品和爆炸物，而对U盘存储的内容是否违规，作为邮政企业无权查看，此既不符合其职能的定位和专业化的要求，也不符合宪法规定的通信自由与秘密。因为U盘内容是否违规，比如是否属于盗版物，应由法定机构来进行鉴定并作出处理。二者，投递人所寄物品有专属指向，并有“举报材料”的实质性要件，邮政企业相关人员依然要坚持视听内容，则属于明显的权利滥用。三者，从鼓励举报和保护举报人权利的角度出发，对举报的内容也应坚持“最大化保密”的原则，知道的人越少越好，被泄露的概率越低越好。邮政企业本应是这一原则的坚定执行者，而不是反其道的违背者。

更关键的是，在“举报有风险，实施须小心”的现实语境下，加强对举报人权利的保护已然成为共识，也成为各方行动的指南。在如此态势下，顾客寄举报材料被检查业已成为恶例，在加大举报的风险的同时，也会降低公众参与举报的热情，并致已有举报保护机制作用弱化。

当然，透过“举报材料被视听”的个案也不难看出，在“各自为战”的责任体系下，对举报权利的保护分工还不明确，并未形成统一的责任体系，还有诸多亟待改进之处。只有建立包括法院、邮政企业在内的各主体共同参与的联合保护机制，在“最严保护”的原则下，才能让举报者免于被伤害的恐惧。