拆违被判违法的警示意义

□ 钱夙伟

因为自己安放在海淀区某小区内的“铁皮盒子”被城管强拆，田某认为海淀区城市管理综合行政执法监察局行为不当，将其告上法院。海淀法院对此案作出一审判决，判决海淀城管局的强拆行为违法。（6月14日 《北京青年报》）

这个类似于车棚子的“铁皮盒子”，被法院认定“没有取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。”海淀区城管监察局某执法监察队在接到违法建设告知单后，到达现场进行现场勘验并现场拍照取证。拆除前曾找到田某进行沟通，要求其自行拆除上述建筑物，但田某未予以自行拆除。因此由所在街道办事处组织城管、属地公安、居委会、物业等部门将上述违法建设予以拆除。

但这一拆违行为，却被判违法。法院的说法是，“海淀区城管监察局在上述建筑物进行强制拆除前，没有作出限期拆除决定，也没有报经所在地的区县人民政府批准，即对相关建筑物实施强制拆除，违反了法定程序，确有不当。”

其实，即使是违建，取得所在地的区县人民政府的强拆批准，也是程序上的要求，“作出限期拆除决定”则是在城管的权限之内。但相关执法部门以为拆违的正当性可以压倒一切，对程序的正义不屑一顾。然而，在程序正义缺失或受损的前提下，结果正义是可疑的。法谚说“正义必须实现，而且还要以看得见的方式实现”，“看得见的方式”就是程序。没有规矩不成方圆，没有程序的正义，也就没有实体的正义。

在全民法治意识不断增强的今天，这其实已经是普法常识，比如田某，也“多次主张要求对方出示相关执法文件”。但相关部门却不以为意，从深层次分析，这是权力大于法律的意识在作祟，而当拆违又有着那么不容置疑的正当性，就更以为对此行使权力可以不受约束。

显然，程序正义如果没有得到严格遵守，公民有可能对“法律神圣”产生怀疑，也必然冲击公众“有法必依”“违法必究”的法律意识，而公众的法律意识，是法治的根基，因此，后果尤其严重。法院的这一判例，无疑具有警示的意义。