“有偿准时”服务涉嫌消费侵权

□ 木须虫

外卖平台该不该将“准时送达”服务变成增值业务？开展这项服务需不需要有保险资质？购买准时增值服务可优先配送是否会影响其他消费者利益？针对外卖平台力推“有偿准时”，不少消费者发出质疑。饿了么已于近期上线“准时达PLUS”服务，去年6月美团外卖也上线类似的业务名为“准时宝”，业内分析人士指出，在行业刚形成双寡头格局不久，两大外卖平台纷纷将“准时”视为增值服务确实应引起重视。（3月26日《北京商报》）

增值服务其核心内容是指根据客户需要，为客户提供的超出常规服务范围的服务，或者采用超出常规的服务方法提供的服务。从这个相对统一的定义，基本可以判定“准时送达”的基本属性。外卖配送服务是物流服务的一种，按承诺的时间到达是构成服务合同的条件之一，换言之“准点送达”是常规服务的内容，而非额外的服务。

合同约定的服务义务还要另外付费，毫无疑问，这是不公平的。此外，“有偿准时”服务还绑架了消费维权的权利。用户支付了准时送达的费用，延时可获得赔偿，这也意味着没有支付费用出现了延误则没有赔偿，显然这是对用户正当消费权利的践踏和损害。更重要的，“有偿准时”被异化成增值服务，也意味着“准时”的消费普适权利变成了差别的优先权，出现谁付费多就优先配送的现象，会牺牲一部分消费者接受服务的便利。记者的调查也显示，购买“准时达PLUS”的订单会优先配送，以尽可能保证在承诺时间内送达，这同样涉嫌侵权，损害消费公平。

事实上，着眼于外卖配送环节的增值服务并非没有合理的方式，如类似于“加急件”之类的比“准时送达”更快的配送方式，不过，这种增值服务很难迎合用户需求，因为对于外卖通常情况下用户等20分钟与等10分钟并没有明显的体验区别。而之所以“有偿准时”能够成为所谓增值服务，很大程度恐怕来源于平台在外卖消费中的支配地位，即对配送环节的掌控与支配，如针对有偿的点餐优先派单、优先配送等，通过人为调节配送的效率，拉大延误与准时的落差，进而绑架消费者的权益，达到营收的目的。

对于外卖平台“有偿准时”，一方面监管需要介入，对行为的性质予以界定，作出处理，同时引导行业建立配送行业标准，外卖配送时间与配送距离相关，形成刚性约束；另一方面外卖平台也要放弃利益焦虑，停止变相增加用户负担的行为，拓展更多元的市场服务、培育更多营利增长点才是上策。