“娱乐贪官”背离舆论监督生态正常化

□ 马涤明

因受贿落马的开封市原市委常委、组织部长李森林，将刊登其涉事传言的新浪微博告上法庭。日前，北京海淀法院认定涉案文章侵权，构成对李森林的诽谤。（8月2日《新京报》）

新浪收到起诉书及证据材料后，即删除涉诉言论，法院判决新浪不需要承担连带责任。新浪称，新浪博客作者转载的“李森林绯闻”，末尾处写着西南某省网站，其身份属于地方官方媒体。而如果这家网站就是最早的新闻刊发者，它应当承担虚假新闻或新闻审核不严的责任。

贪官落马，往往大快人心，而一些重量级贪官落马之后，随之而来的有时是铺天盖地的媒体“深挖性爆料”。从鞭笞腐败分子，教育他人的角度来说，这种深挖也不无意义。不过，尽管如此，有些问题还是需要注意：一是，有些爆料若不真实，不但侵害当事人合法权利，还会误导公众，对新闻真实性原则也是一种伤害。另一个问题是，为何只见落马之后不讲原则的“深挖深批”，为何不能更多地见到事前的监督预警？

一般来说，官员在位时，即便有这样那样的问题，媒体一般也少有负面报道，因而，在公众层面基本都是正面形象，且多是“高大上”。这当然不能都怪媒体“势利”。媒体曝光官员负面消息，且不说风险很大，有的时候也难以发出来。而如果媒体对待“正在时” 的人物只能成为“墙头草”，不得不“势利”，结果基本就是：一个人红就红得发紫，黑就黑得发亮，在位时有问题也没问题——不敢监督；落马后一个问题可能会成倍“裂变”，一些媒体甚至竞相捕风捉影。这种媒体与监督生态，不利于社会监督公权力，而只能扭曲社会风气。

而正常的舆论监督生态应该是，对在位的官员只要不是故意捏造事实、不存在诽谤的主观恶意，就可以不承担“假新闻”责任。这是因为，对官员作“前置性监督”，对于避免其犯错误或犯更大的错误，具有很强的“预防针”作用。

可现在的情况，多是“打死老虎”。每有官员落马，有媒体就竞相爆料各种丑闻绯闻，但实际上多是在“娱乐贪官”。而对于这种问题，需要反思的显然不只是媒体。