餐厅杯子“清洗费”该不该收？

南京市民马先生发帖称，自己去新街口芳芳法餐厅就餐，因为自带酒水，餐厅不仅收取酒水开瓶费，还每个杯子收取了20元的“清洗费”。马先生认为，自己遭遇了南京版的青岛大虾事件。南京市消协方面也表示：酒水服务费一直存在争议，目前没有明文规定，但最重要的一点就是一定要明示。（1月12日《金陵晚报》）

是变相宰客

□ 汪昌莲

不可否认，餐厅收取“酒水服务费”，是经营者的一种自主定价行为。但“有权自主定价”，并不代表经营者可以漫天要价，通过收取“酒水服务费”的方式，强制消费者过度消费。可以说，收取“酒水服务费”，是一种变相的宰客行为。作为消费者，完全可以“用脚投票”，选择没有设置“酒水服务费”的餐厅消费。

再者，《消费者权益保护法》第24条明确规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”对照此规定，收取“酒水服务费”，即便是餐厅已明码标价，也是一种强制交易行为，属于不公平条款，是典型的“霸王条款”，同一些餐厅设置最低消费、谢绝自带酒水等没什么本质区别，侵犯了消费者的合法权益，有碍公平消费原则。可见，对于“酒水服务费”，不能止于消费者“用脚投票”，既然属于霸王条款，有关部门就应该及时叫停。

双方应各退一步

□ 木须虫

所谓的开瓶费、杯子“清洗费”，应该来说是餐饮行业“禁止自带酒水”问题的延续。餐饮行业是充分竞争的市场，将这些归咎于“霸王条款”，显然不是相对垄断的强势所致，而是行业内在规律决定的。

应该说，在充分自由选择的市场下，任何选择都是相互需要的契合。换言之，任何人选择消费，在充分知情的情况下，需要与代价是可以衡量的，也是可以相互匹配的。如，自带酒水到酒店，酒店提供相关的器具和服务，收费是理所当然的，坦率地讲，这与顾客带菜请酒店加工要付费，道理是一样的，店家毕竟有劳动有付出。至于开瓶费、酒杯“清洗费”高了，顾客不认同，会“用脚投票”，最终驱动价格回到合理区间。

在消费公平的前提下，需要双方兼顾对方的利益，从合理的角度出发，而非一味固守自己的利益，最终达到相互的妥协。比如“酒水服务费”，在不再“禁止自带酒水”的语境下，这个是可以有的，需要消费双方各退一步。