夫妻共同生活应是认定共同债务的实质要素

■ 张菊

裁判要旨

在夫妻共同债务的认定中，婚姻存续期与夫妻共同生活是两项重要标准，其中夫妻共同生活更是实质性要素，系本质属性。审理中，应尽可能地查明婚内生活状况，平等重视和保护债权人与举债人配偶利益。

陈某因与王某合伙经营铁矿发生纠纷，提起诉讼，并将董某列为共同被告。

董某与王某之间存在过两段婚姻关系，涉案合伙经营发生于第二段婚姻期内，之后又离婚。两人在婚内经常发生争吵，复婚后关系未有好转，仍是争吵不断。

王某做生意常年在外，小孩及家里生活主要由董某负担。安徽省金寨县人民法院一审认为，董某作为公务人员，未参与经营，也未分享因此带来的利益，陈某未尽到举证责任，涉案债务不构成夫妻共同债务，遂判决王某支付陈某变卖设备款、承包费等共计64万余元以及违约金5.4万元，驳回其他诉讼请求。

陈某不服判决提起上诉。安徽省六安市中级人民法院二审认为，涉案债务发生在董某与王某婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》（以下简称婚姻法司法解释（二））第24条，应当按夫妻共同债务处理。

董某未能举证证明系个人债务，对此应承担连带还款责任。二审判决后，董某申请再审，案件由六安中院再审审理。

安徽省六安市中级人民法院经再审审理认为，婚姻法司法解释（二）第24条是以婚姻关系存续期间对夫妻共同债务作出推定。婚姻法第41条规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。

对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能被唯一化。

本案双方分分合合多次，有异于正常的夫妻状态。在孩子中考后第二天即办理离婚手续，可见矛盾由来已久，长期存在较严重问题，也可以说明双方的婚姻对当事人而言确实难以继续。

二人在经济及生活上各自负担，就二者各自的经济能力以及双方关系的矛盾状况而言，具有一定的成因与基础。双方缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力。

故涉案债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为系夫妻共同债务。原二审的认定存在错误，原一审以董某为公务员未参与经营为由予以否定，也存在不当。综上，撤销二审判决，维持一审判决。

□ 法理解析

1.关于夫妻共同债务认定标准的分析。与本案直接相关的规定，是婚姻法司法解释（二）第24条，该条一直是审判中的重点与难点。本着“对法律的理解还是先要回到法律”，坚持对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨，通过回溯至婚姻法第41条，分析并认定夫妻共同生活应是夫妻共同债务的本质属性，是实质性要素。同时，结合婚姻法司法解释（二）第23条的规定，“如果个人婚前所负债务用于婚后家庭生活的，配偶应承担连带责任”，更进一步反向论证、强调了夫妻共同生活的本质性。基于此，认定夫妻共同生活应是夫妻共同债务认定的实质要素，而婚姻存续期只是简便的外在判断形式，不能被简单化为唯一标准。

2.对婚内状况审查的事实与证据分析。涉及婚姻关系、夫妻共同生活的事实查明往往难点重重。在该类案件中，当事人陈述、证人证言等言词证据较易形成且比较关键，需要注重对证据的综合考量，检验证据之间的协调性。对于书证等“实在”证据的缺乏，不能简单地以举证责任推定案件事实。

本案审理中，对当事人陈述以及亲友证人证言，采取隔离询问、进行细节盘查，同时考虑到密切亲友参与协调家庭矛盾的客观合理性，在案情、证据、事实协调性的基础上，对这些言词证据进行慎重、周全的鉴别与取舍，最终得出稳妥的事实认定结论。

总的来说，案件中的法律真实，应当是以追求客观真实为主旨。在夫妻共同债务的认定中，应当尽力使定案事实与客观真相相符合。

3.关于债权人与举债人配偶的利益平衡。夫妻共同债务是以举债人为介连接着债权人与举债人配偶，夫妻共同债务的认定实质上也是对二者权益的权衡与取舍，有时更是此消彼长、难以定夺。在司法审判中需要兼顾各方利益。

婚姻法对于夫妻共同债务的规定，多角度、多层次，每一项规定都发挥着特有的功能，需要全盘把握，才能做到不偏不倚。同时，随着经济发展，个人在社会中的独立性增强，婚姻中的身份依附关系相对减弱，亦需要注意配偶的独立人格性及婚姻生活的实际状况。审理中，对于法律适用或是事实查明，都务必做到论证充分、有理有据，切不能因涉案非直接婚内纠纷而有所放松或忽视。

（来源：人民法院报）