法院应依“法”而不仅是依“法条”判决

■ 王志锋

法院对此案件的审理判决，逻辑思路是：根据我国收养法的相关规定，老张作为收养人, 不符合收养法第9条规定的条件，即作为无配偶的男性,与被收养女孩之间的年龄相差38岁,不足40周岁,并且老张未到县级以上民政部门办理登记手续,也没有前往公安机关办理相关手续,因此老张收养女婴的行为不合法,不受法律保护,该收养关系自始无效。

据此,小芳亲生父母要求领回小芳的请求法院依法应予支持。

在法院看来，自己依法判决，但在笔者看来，法院只能说是依法条判决。因为单从法条看，似乎没有问题，但细细分析却不尽然。

从法律分析，小芳的生父母即林某夫妻的诉讼请求是：解除老张与小芳之间的收养关系,将孩子带回抚养。既然要求解除老张与小芳之间的收养关系，则逻辑前提是老张与小芳形成了收养关系，法院经过审理认为老张与小芳并未形成收养关系，自然不存在解除之说了。

再说另一项请求，即将孩子带回抚养，法院逻辑亦难以自洽。老张与小芳收养关系无效与林某夫妻要求领回小芳完全是两个问题，后者并非前者的逻辑后果。既然林某夫妻遗弃了小芳，则小芳应转归当地民政部门接收、安置，即使老张收养无效，也应由民政部门协调安置并非当然由林某夫妻领回。

再从情理分析，林某夫妻遗弃小芳（当然是否构成遗弃罪尚需讨论）后，并未在意识到错误的第一时间与老张商议领回小芳，反而是直到欠债还清，妻子治好病后才想领回孩子，其对小芳的漠视可见一斑。遗憾的是，法院对此未予以关注，更令人遗憾的是，法院完全忽略了小芳的感受。7岁的孩子想必知道了亲生父母将自己遗弃，内心的创伤想必长时间难以平复，让孩子如何面对这样的父母？ 区区6万余元的补偿又如何能够填补老张多年来的巨大感情付出？

再者，当地民政部门也难置身事外。2013年5月14日，民政部等七部委联合发布《关于进一步做好弃婴相关工作的通知》（民发〔2013〕83号），其中规定，收留人有收养意愿但不符合相关法律政策规定的，收留人常住户口所在地的乡（镇）人民政府、街道办事处应当动员其将弃婴送交当地儿童福利机构抚养，同时为收留人看望弃婴、奉献爱心、开展志愿服务提供优先和便利条件；若收留人坚持自行抚养又符合家庭寄养条件的，当地儿童福利机构可与其签订家庭寄养协议，并参照《家庭寄养管理暂行办法》指导和监管。

民政部门负有接受安置弃婴的职责， 对老张的行为，民政部门也应该协调、指导，做出妥当的安排予以慰藉，但很遗憾，并未听到民政部门的声音。

最高人民法院以法言平名义发表的《又一堂全民共享的法治“公开课”》一文中，有一段话说得特别好：法律职业特别是握有法槌的法官只有认真正解法律中的政治诉求、道德诉求、人心诉求和其他相关因素，或者说是领会了在这些诉求之下的法律，才算是真正掌握了“法律”的真实含义。

希望法院都能依法判决而不仅是依法条判决。

（作者系天津君申律师事务所家事律师）