解决争议还须修改和完善“24条”

□ 李明舜

婚姻法司法解释二第24条在发布之日起就存在争议，因为涉及了交易安全，也就是对债权人权益的保护和夫妻个体权益保护的冲突和平衡问题。

“24条”在规定和执行方面存在问题

“24条”之所以发生很多问题，主要有两个方面，一个是规定本身的问题，一个是规定执行当中的问题。

从规定本身来看，有两个不合理，一个是夫妻存续期间一方的举债推定为共同债务。这个规定源自于这样一个逻辑：夫妻关系存续期间如果没有特别规定或约定，他（她）所获得的财产是夫妻共同财产，那么他（她）在婚姻关系存续期间所举的债务也就应该是夫妻共同债务。从形式上来看，似乎有道理，但实质是不合理的。因为，一般来说，在生活当中，能够去借钱的都是在家庭当中作主的，在日常生活当中占主导地位的强势一方，而另一方很可能在这种情况下权益受到损失。所以是不合理的。

再一个不合理就是“24条”规定的举证责任不合理。它让被负债的人去证明根本没参与、不清楚、不知道的情况，是无法证明的。这个举证责任的分配是有问题的。

从执行的过程当中，也有一些问题。一些法官或一些法院没有认真审核“债务”的性质、来源、用途包括去向等等内容，仅仅凭一张借条来认定，这是比较轻率的。

综合来看，“24条”的错误在于：一是过于重视交易安全而忽略了婚姻安全，增加了婚姻的不安全性；二是过于强调形式公平而忽视了结果公正，造成了助强掠弱的后果；三是错误设置了有利于夫妻中举债一方和债权人的法律推定，而导致了举证责任错置，不合理地加重了夫妻中被负债一方的举证责任；四是过于强调了夫妻财产关系的一体性而忽视了家事代理的有限性，造成了夫妻个体权益的受损；五是相关规定之间缺乏统一明确的理念，造成了不同规定之间价值取向的混乱，使保护妇女、儿童、老年人合法权益的婚姻法原则得不到有效落实。

解决争议还须修改和完善规定

要想改变这种状况，一方面修改和完善规定，一是把债务区分为日常家庭生活当中所负的债务，还是非日常生活所负的债务。如果日常生活所负的债务原则应推定为共同债务，但是，比较重大的或非日常生活当中所负的债务应该由夫妻共同决定、共同认可才能成为夫妻共同债务。二是在举证责任上，应该是谁举债，谁来证明所借债务是夫妻共同债务而不是个人债务，不应该让没有参与举债的人来举证。

另一方面，在规定没改之前或修改以后，法院也必须对整个债务的认定形成一个完整的证据链。也就是说，一般说来，谁举债，谁还钱。当一方举债认定为共同债务时，就必须有一个完整的证据链，他（她）出于什么目的，对方是不是同意，财产是不是用于双方共同生活或者共同的经营等等。

（作者系中国法学会婚姻法学研究会副会长）