“银行卡遭盗刷”需要举证责任倒置

□ 张西流

近日，广州从化法院审理了一起案件：张女士4万多元被盗刷，法院判银行不用担责。（3月22日《南方都市报》）

近年来，银行卡被盗刷事件时有发生，诉至法院后，有的判银行担全责，有的判银行不用担责。2014年8月，储户张先生某银行储蓄卡里存款被盗刷，法院判决由银行支付张先生所有被盗资金，即银行担全责。然而，广州张女士4万多元被盗刷，法院判银行不用担责。出现截然不同的结果，除了盗刷“实体卡”同盗刷“网银”，有本质区别之外，谁有过错，也是主要因素之一；特别是，谁能举证没有过错，是避免担责的关键。

从张女士案中可以看出，银行举证“被盗刷的金额全部是通过网银或第三方支付方式支付，是张女士与第三方支付机构间的纠纷，不属于一般伪卡交易案件；且卡被盗刷的前几日，张女士有两次网上交易记录，很可能是其自己没有谨慎使用银行卡网银所致。”相比之下，张女士却不能举证证明银行存在违约或有过错。这也是法院判银行不用担责的重要依据。

然而，银行作为向储户提供服务的一方，应该加强自律，担负起监管的义务，确保储户存放银行的资金安全。一旦出现储户资金意外减少的情况，从维护储户利益出发，银行应主动拿出证据，证明不是由于银行管理不善，而导致储户资金减少。换言之，银行卡遭盗刷，需要举证责任倒置。

对于存放银行资金意外减少的情形，举证责任到底在银行还是在顾客，尚无明确的法律规定。

尽管目前“谁主张谁举证”是举证责任分配领域的一般原则，但我国法律对医疗事故、行政诉讼等一些特殊的法律行为，也规定了“举证责任倒置”制度，即原告只要证明自己有被侵害的事实，被告必须提供自己没有实施该侵害行为的证据，否则便要承担法律责任。可见，举证责任倒置，一般适用于一方较弱、一方较强的两个法律主体之间，并倾向于保护弱者权益。而在银行卡遭盗刷纠纷中，储户相对银行无疑是弱者。

更何况，保证储户资金安全，本身就属于银行服务的一部分，作为专业金融机构，银行应尽到保护义务。从这个角度来讲，只要储户提出自己的银行卡遭盗刷，而情况是否属实，则由银行承担举证责任；如果银行无法举证，则“疑点利益”归储户，银行理应为银行卡遭盗刷承担赔偿责任。特别是，银行为了较好承担举证责任，在内部管理和技术服务上，可以做得更细致一些，规避和减少银行卡遭盗刷等风险。