“空气质量奖”不能止于“微刺激”

空气污染治理是一个较长的周期，反映到机制上，应是以空气质量达标为绝对标杆，建立奖罚体系，以时间期限为参照系数逐渐提高的过程。

□ 木须虫

近日，山东省政府办公厅印发的“通知”称，自2016年起，涉及空气质量奖惩金额的生态补偿资金系数由20万元提高至40万元，即各设区市倘若“治气”不力、超标一微克将罚40万元，好转一微克则将奖励40万元。(1月5日 澎湃网)

山东省制定环境空气质量生态补偿暂行办法，应该来说是省份推动区域大气治理的大胆尝试，意在设立奖罚的经济政策，倒逼各地“治气”，并且建立了环境空气质量恶化城市向改善城市进行补偿的横向机制，“办法”兼具纵向生态补偿和横向生态补偿的双重特征，就探索而言无疑值得肯定。

不过，站在倒逼治理大气污染的角度来说，这样的机制是否达到预期的期望，恐怕才是问题的关键。山东这个“办法”制定于2014年2月，当时的补偿资金系数为20万元，仅过了一年，标准就翻倍。如此调整，在一定程度上表明，这个机制的罚与补所显现出来的倒逼和激励作用还不够。那么，单纯在标准上加码能否使得刺激从量变到质变？

不得不说，这个机制设计本身具有一定的缺陷：考核奖罚是自己跟自己比，影响空气质量的四项因子每季度的监测数据与上年度同比，再按不同权重得出是“超标”还是“好转”。缺少空气质量刚性标准的参照，意味着只要当期超标排放略有降低就可以获得奖励，至于不降反升，其罚款别说40万，就是爆表后400万乃至上千万，对于区县来说可能也只相当于自罚三杯。此外，这样的奖励也未见得公平。一方面一些工业差的区县，空气质量较其他区县更优，其对生态环境的贡献，没有在相对差别得到体现；另一方面越是空气优良的地方，其减排“治气”的空间越小，能够得到补偿的额度就越小，反而更容易成为污染严重地方的蛋糕，是不公平的。

换言之，建立在自己跟自己比基础上的生态补偿机制，产生的只是“微刺激”。而之于具体的“减排治气”，更取决于地方对刺激的耐受度。一些地方污染严重，不仅有GDP追求的现实利益诉求，还有减排治污需要搭上的有形和无形的成本。按照现有标准，考核数据每降一个微克，在一些地方或许要付出上千万的成本与代价，在利益换算面前，这样的“微刺激”很有可能只剩下“为面子而战”的价值。

空气污染治理是一个较长的周期，受到许多现实的利益掣肘。但正视现实并不等于倒逼和激励治污的力度不能是渐进加压的过程，反映到机制上，应是以空气质量达标为绝对标杆，建立奖罚体系，以时间期限为参照系数逐渐提高的过程。期限可以长一点，但不能任由地方一微克一微克地做文章。