与父母同住，不能作为多分遗产的“筹码”

■ 方硕

老崔和王老太育有二子三女，老两口相继去世后，其在农村建造的房屋因拆迁置换了两套楼房，两个儿子将两套楼房占为己有，三个女儿要求分割父母遗产被拒后将两兄弟诉至法院，要求继承父母遗产。

一审判决认定大儿子崔成尽到主要赡养义务，多分遗产。三个女儿不服，上诉至北京市第一中级人民法院。近日，该院全面审查赡养义务履行情况后对案件进行了改判，判决各子女均等继承父母遗产。

老崔一家七口原住在某村105号院，后因无法满足七口人生活起居需要，老两口申请在107号院建房三间半用于家庭成员居住。小儿子崔浩成年后在外工作，三个女儿相继外嫁。1988年老崔去世，崔成住进105号院。2000年王老太去世，2015年107号院拆迁分得两套住房，崔成和崔浩各占用一套。

崔成主张自己多年来与父母一同居住，尽到主要赡养义务，应该多分遗产。三个女儿则认为，崔成居住在父母的房屋内，却没有对父母尽到赡养义务，父亲生病时均是由女儿出资买药治疗，父亲去世后母亲也是由三个女儿轮流照顾，崔成还向崔浩索要过5万元的父母赡养费，父母的遗产应由5位子女均等继承。

一审法院判决认为，崔浩常年在外，三个女儿外嫁，而崔成长期与父母居住在同村，相较于常年居住在外的兄弟姐妹其尽到较多赡养义务，故在分配遗产时对其予以多分。

三个女儿不服，向北京一中院提起上诉。北京一中院审理过程中，崔浩提交崔成书写的收条一份，用以证明崔成曾向其索要5万元父母赡养费，自己虽然在外工作，但亦尽到赡养义务。

北京一中院审理后认为，三个女儿虽然外嫁，但从经济帮助、精神慰藉等各方面亦尽到赡养义务；崔浩虽然常年在外工作，对父母直接照顾较少，但确向父母进行了经济帮助。5位继承人均尽到一定赡养义务，并无明显多寡之分，故判决5位子女对父母遗产均等继承。

法官提示

需要提示的是，对是否多尽赡养义务应作全面理解，包括经济上的支持、生活上的照料，精神和情感上的关心、安慰等多方面因素，不能仅就某一方面因素进行考虑。

与老人共同居住生活是审查是否多尽义务的一个重要方面，但应注意的是，如果一方当事人以与老人共同居住生活为由主张多尽了赡养义务，亦需要考虑住所是否为老人的房产、老人自身的收入情况等因素。如果居住在老人的房屋且老人自身的收入足以覆盖支出，老人足以照顾自己，则不宜直接以共同居住为由认定其多尽赡养义务。

另外，明年1月1日将要实施的民法典第1130条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”应当指出，本条规定的分配原则不具有强制性，特别是对与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分，而不是应当多分。本条规定是对积极赡养父母行为的肯定，而非个别继承人要求多分遗产的“筹码”。

（本文人物均为化名，作者系北京市第一中级人民法院法官助理 ）