“高跟鞋”硬规定与企业思维换代

喜欢、适合穿高跟鞋的女性穿上高跟鞋，是为了工作“高效”；不喜欢、不适合穿高跟鞋的女性穿平底鞋，也是为了工作“高效”——企业此时的发展才更好，更加聚精会神。

■ 何蒙

近日，日本掀起一次女性要求给职场高跟鞋规定解禁的风波。面对1.9万名网友参与联名拒绝“被穿”高跟鞋，日本厚生劳动和福利部大臣相根本匠说，他不会支持禁止有关公司的着装规定。

这让人联想起近年的另一个“高跟鞋”事件：

在英国，2016年，尼古拉·索普入职普华永道会计师事务所前台接待员的第一天就被辞退，原因是她穿了一双平底鞋来上班。此事在英国掀起轩然大波，“禁止雇主强制要求女员工穿高跟鞋上班”的请愿获得了超过13.5万个签名。2017年3月，英国政府承诺将禁止企业制订歧视女性的着装规定。

为什么关于高跟鞋的硬性规定会引起人们的抗议？

因为，其带来的伤害和障碍是一系列的。

首先伤害身体。

在网上搜索“高跟鞋 伤害”的关键词，文章数量数以千万计。长期穿高跟鞋对健康的伤病有——“跖骨痛”“足底筋膜炎”“拇囊炎”“鸡眼”“水疱”“关节炎”“腰椎滑脱”“静脉曲张”……

看一下2017年4月，加拿大不列颠哥伦比亚省修改的《劳工赔偿法》的有关条款可以发现“高跟鞋”碰触到劳动保护范畴——

雇主须确保员工在工作场合所穿的鞋能保障安全，包括要考虑可能引发的滑倒、绊倒、极端温度、腐蚀性物质、刺穿风险、电击、脚踝支撑、肌肉骨骼损伤等种种因素。

这里的鞋，应该包括高跟鞋，在“平稳性”“防滑”上，高跟鞋无疑是弱项；在“脚踝支撑”“肌肉骨骼损伤”方面，高跟鞋比平底鞋伤害大得多。

深层次，高跟鞋对女性内心成长的影响，更加不容忽视。

同样是职员，女性在着装上被硬性规定穿上明确具有伤害性和危险性的高跟鞋，而男性不被规定，这一定会在女性内心造成不公平感。

高跟鞋的特殊功能，就是会让女性展示出“女性身材特点”。要求女性展示身材特点、展现性别魅力，会让企业增加效益吗？只对女性职员提出这种要求，是公平的吗？这种着装规定将把女性引向哪个方向去努力呢？

而且，如果是为了“精神面貌好”而进行“统一管理”，穿高跟鞋究竟能保持2小时的精神面貌还是8小时，决策者真应该听穿着者谈谈。

高跟鞋规定未必带来企业效益，甚至相反。

相根本匠拒绝联名的理由是：“人们普遍认为（女性穿高跟鞋）在工作场所是必要和合理的”。

这里的“人们”，应该是指不包括穿高跟鞋的女性的“大众”。那被要求穿高跟鞋的女性的诉求呢？

笔者近日参加联合国教科文组织媒介传播与残障平等意识培训中，学习到一句话：没有我的参与，不要做与我有关的决定——有当事者参与，问题的解决、事物的发展都将少走弯路。

坚持硬性规定穿着高跟鞋，也与时代发展相违背。

近年反高跟鞋的事件接连出现，与新人进入职场不无关系。关注一下年轻人喜欢的时尚信息可以发现：运动鞋是时尚主流。全世界大都市街头，“小白鞋”当道几年了。“袅娜”“痛苦”正在被“运动”“舒适”“便捷”替代。

现代职场人不愿付出痛苦扮“女性魅力”。所以网上联名。

当年发明高跟鞋的鞋匠妻子偶然穿出高跟鞋的女性美感，从而渐渐形成高跟鞋风潮，是15世纪。

因此，日本在野党立民党的成员大槌加奈子发声，强迫女性在工作时穿高跟鞋是“过时的”，她强调，着装规范只适用于女性，这无异于性骚扰。

高跟鞋的发明，先是为了给男人穿着以防止被泥浆弄脏，与“礼仪”相去甚远。后来发展成“时尚”潮流，再后来被企业用做前台等位置必备配件，并非经礼仪专业人士进行考量后确认。

随着“00”后涌入劳动力市场，老一套的办公室着装规范越来越难以为继。在美国，《洛杉矶时报》反映，“当今是劳动力的卖方市场，公司很难招到合适的人才。为了在竞争中脱颖而出，企业不得不引入更加宽松的着装规范，作为福利之一。”

因此，日本相关部门真该联想一下安倍首相倡导的“女性经济”，和具体到着装的“劳动保护”问题。

5G时代即将到来，决策者的思维、观念跟不跟得上，不仅仅涉及“个体舒适”或“集体统一”的企业文化范畴，而是关乎“高效”与“创新”。

喜欢、适合穿高跟鞋的女性穿上高跟鞋，是为了工作“高效”；不喜欢、不适合穿高跟鞋的女性穿平底鞋，也是为了工作“高效”——企业此时的发展才更好，更加聚精会神。