空调温度，谁说了算？

如果问题总是以天然合理的姿态存在着，从来如此便是对，或是经年累月地被熟视无睹或是选择性地无视，那么，解决问题则不可能被及时提上日程。性别歧视问题如此，其他的歧视问题亦如此。

由此看来，这位女性州长参选人执意要求主办方调高空调温度，以示“公平”，倒也有着启蒙的积极意义，不能算是毫无意义甚至是充满恶意的“带节奏”。

■ 舟子

据报道，近日，美国纽约州的一场竞选辩论活动上演“小插曲”：一位女性州长参选人执意要求主办方调高空调温度，以示“公平”。没想到，这一要求在网上引发大讨论。有人认为，当今美国的办公环境温度“专为男性而设”“49%的美国人掌握着全国100%的室温控制权”。这场8月29日举行的辩论由热播剧《欲望都市》的主演辛西娅·尼克松挑战现任民主党州长安德鲁·库默。辩论还没开始，辛西娅一方就率先“发难”，要求活动主办方将辩论现场的室温严格控制在24摄氏度。她的助理表示，主办方虽未完全同意这一条件，但还是表示现场“不会太冷”。

辛西娅一方的“发难”像是有备而来，也自有其道理，因为库默是出名的“冰室环境”爱好者，喜欢把空调温度调得很低。有媒体曾调侃，出席库默的活动最好“多穿点”，有必要的话“带条毯子”。竞选辩论活动关乎“竞争”，每个细节都不容小觑，每个细节也都应当公平。但如果空调室温有利于一方而不利于另一方，那当然是显失公平了。遗憾的是，一般情况下，鲜有人注意到这种不公，有时是意识不到，有时则是选择性迎合了强势一方的适应温度。那么，当两方对温度的适应有分歧时，应当以谁的为设定温度呢？这是个难题，因为如同口味无高下，对室温的适应性也是如此。

但一个密封空间里，只能有一个设定的温度，那么，谁的是标准呢？我觉得，同等情况下，应该以温度高者的为标准，不是因为她或他是谁，身份高低如何，而是因为全球气候变暖的情况下，每个人都有责任和义务为减少碳排放量尽一己之力。而同等情况下，空调温度设定越低，造成的碳排量越高。

据报道，虽然有人质疑辛西娅一方的诉求存在“带节奏”之嫌，但其团队还是准确命中“性别歧视”这个备受关注的社会问题。辛西娅的助理明确指出，办公室温度“依据男性需求设定”是歧视的一种表现形式。

这一观点引发广泛的社会共鸣。有人表示：“我平时在办公室得穿着保暖内衣……”还有媒体翻出学术期刊文章表明，受代谢水平等因素影响，女性普遍更适应25摄氏度左右的室内环境、而男性偏好22摄氏度左右。职场办公环境的温度设定，整体上更照顾男性的偏好。不过也有人表示，男女对室温感受不同，是因为他们平时穿着衣物的多少和厚度不同。有人因此呼吁，不该什么问题都扯上“性别歧视”。

空调设定温度太低算不算性别歧视？即使这个问题存疑，也可以促使人们联想到另一个问题：在体感不一致的情况下，温度设定标准到底谁说了算？很多时候，可能是影响力大、话语权强的一方说了算。有时，这样的人物不必发话，公共的空调温度也自会以其喜好为宜，因为人往往因财大或是权大而气粗，存在感强。

曾听一位小年轻说，如果她离婚了，那唯一的导火索肯定就在她与其丈夫在空调温度的分歧上，他俩为此没少争吵：他怕热，而消瘦的她怕冷，两人在对室温的要求上常常不能志同道合。我曾给她出过一个馊主意：一人一间屋，个人设置个人的。但这注定只是一个“白马非马”的馊主意，解决不了此类问题的核心难题，比如此类竞选辩论活动上，不可能一人一间屋，而是要一个空间里面对面，针尖对麦芒，一个标准的温度设定是逃脱不了的。这时，应该怎么办呢？

我认为，除了参照“气候变暖，低碳有责”这样的普遍原理行事之外，还要照顾到非主流人群的感受，听取他们的声音与感受，别让不舒适的室温成为一个“天然”合理的标准，而置这些人的感受与要求于不顾。

至于怎么才能有效照顾到，那又是另外一个问题了。但前提是，问题首先要被感知到，才能成其为问题，才能带来关注与改善。如果问题总是以天然合理的姿态存在着，从来如此便是对，或是经年累月地被熟视无睹或是选择性地无视，那么，解决问题则不可能被及时提上日程。性别歧视问题如此，其他的歧视问题亦如此。由此看来，这位女性州长参选人执意要求主办方调高空调温度，以示“公平”，倒也有着启蒙的积极意义，不能算是毫无意义甚至是充满恶意的“带节奏”。