PDF原版
放大
缩小
默认□ 张兆利 王晓芹
住宅安全权，是指任何公民的住宅不得非法侵入；任何公民的住宅不得随意搜查；任何公民的住宅不得随意查封。公民享有住宅安全权是公民参与社会生活，享有人身自由权的重要条件，法律予以充分的保护。
强闯民宅，均视为“非法侵入”
女青年小王与邻村男青年杨某经人介绍相识后，按当地风俗举行了订亲仪式。相处一段时间后，小王以双方性格不合为由向男方提出了解除婚约的要求，杨某表示同意并请村干部出面到王家结退彩礼。经双方测算，王家同意返还杨某人民币4万元，约定在当年春节前分三次归还。但到还款期届满时，王家只付给杨某9000元。在多次催还未果的情况下，杨某召集亲朋10余人，携带镢头、铁锨等农具来到王家，撬开其房门，砸坏门窗、桌凳等物品后扬长而去。法院经审理，以非法侵入住宅罪判处杨某拘役六个月。
点评：这是一起由民事纠纷引发的侵犯公民住宅安全权利的犯罪案件。按照法律规定，任何公民的住宅不得非法侵入；任何公民的住宅不得随意搜查；任何公民的住宅不得随意查封。
所谓非法侵入住宅罪，是指非法侵入者事先没有经过住宅主人的允许或邀请，强行进入他人住宅，影响他人居住与生活安全的行为。我国刑法第二百四十五条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。”也就是说，即使是国家司法部门，若不依照相关法律规定，并向私宅的主人出示必须的法律手续，其进入公民住宅的行为都将被视为“非法侵入”。
本案中，杨某非法强行侵入他人住宅，毁损他人生活用品，侵犯了公民的住宅安全权，其行为符合非法侵入住宅罪的构成要件。
入户盗窃，一次即可“领刑”
杨某、付某等三人经过村民李某家门口时，其家养的黄狗向他们发出疯狂吼叫。见此情形，李某未加制止，反而戏说连黄狗都“嫌弃”他们。事后几天，杨某等三人在一起打牌时，商定把李家的狗杀掉吃肉。因李家当晚无人，几人便翻墙进入，将拴在院内的黄狗砸死后宰杀。经查证，被偷黄狗价值300余元。案发后，杨某、付某等三人被检察机关以盗窃罪提起公诉。
点评：合谋偷杀区区一条狗为何就构成了犯罪呢？《刑法修正案（八）》第三十九项规定：将刑法第二百六十四条修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”这里所说的“入户盗窃”，是指以盗窃财物为目的而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行盗窃的行为。
上述规定对行为人最后是否获得钱财不作要求，其目的在于加大对公民财产、人身和生命安全的法律保护力度。因为入户盗窃行为不但侵犯了公民的财产权、住宅权，而且极易引发转化成抢劫、故意杀人、故意伤害、强奸等恶性重大刑事案件，对公民的人身和生命安全存在着潜在的严重威胁。通俗地说，凡是实施了前述入户盗窃行为的，无论次数（只要有一次即可）、无论数额（哪怕没有得到钱财），都以盗窃罪定罪处罚。
安装监控，不能侵害相邻隐私权
李某、陈某夫妇与高大伯是隔壁邻居。因以前家中曾经被盗，高家便在自家房前和门口的不同方向安装了三个可360度旋转的高清摄像头。对此，李某认为高家的摄像头安装不当，不仅能够摄录自家的整个院子，还能透过正屋的玻璃看清屋内的情况，毫无隐私可言，便要求其拆除。几次交涉无果，李某起诉到法院，诉请排除妨碍。法院经过现场勘验，认定高家安装的监控设施已经涉及邻居的私人空间，对正常生活已经构成了妨碍，判决被告拆除其中的两个摄像头。
点评：本案所争议的隐私权，是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。
《物权法》规定:“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，被告基于保护自身财产安全而安装摄像头，本无可厚非，但通过监控设备，可以清晰地看到邻居家室内外的情况，涉及了原告一家的个人活动等与公众利益无关的私人信息，这些信息有可能通过监视探头被他人窥视、知悉、干扰，客观上给原告及其家人造成了精神上及心理上的压力。因此，这种行为是法律所禁止的。
（作者系山东省昌乐县司法局工作人员）
放大
缩小
默认