“半桶炸鸡”引发的巨额诉讼

建设诚信的消费环境需要这样不适应“常态”的消费者。

□ 舟子

据报道，美国纽约州一名女性早前在肯德基（KFC）购买炸鸡桶餐回家与家人享用，但发现炸鸡分量跟广告显示的塞满整个桶大有出入。她认为广告误导，于是诉诸法院索偿2000万美元（约1.4亿人民币）。64岁妇人维茨布格尔于今夏购买炸鸡桶餐，但发现分量与广告描述的有很大出入。她称：“我回到家后说炸鸡在哪儿？我以为炸鸡分量够吃多餐……他们（广告）称够一家人吃，在广告里的炸鸡放满一整桶，但实际上只有半桶炸鸡！他们作虚假推销，食物份量根本不够一家人吃”。

“嫌全家桶分量不够，状告索赔1.4亿”，这真是一个有“创新”思维的女子。不少人对于类似以夸张为能事的广告早已是见怪不怪，没往心里去：“广告嘛，你还能当真？”身处广告信息的汪洋大海，对此视若无睹、听而不闻已是一般人的常态反应。虽然，我们也知道广告法有明确的禁止“夸张”的条款规定，但挡不住“擦边球”难防。虽然，也听说过几个因过分“夸张”而被禁止或是受罚的新闻，但毕竟是新闻，数量少。于是，我们依旧看见广告在继续其“夸张”的演绎风格，不少“大片”还是名人领衔“主演”。前一阵，名人代言商业广告被严格整治，于是，我们看到名人代言医疗保健一类的广告大为减少，但在其他领域，有人还活跃着，行走在靠“打擦边球”轻松赚大钱的道路上。这个女子对待广告如此求实的态度，令我不禁疑问：她是平常很少接触广告吗？以至如此不适应一个在我等并不往心里去的广告。或是她从来都如此认真？容不得任何夸大、弄虚作假，包括虚假推销。

另一方面，我也佩服这位女子的行动力：她致电乔治亚州的KFC总部，KFC回应称是为了让人看到桶里的炸鸡，才会把广告中的炸鸡摆放得像塞满纸桶，并向她赔偿70美元现金券。她仍然不满，最终决定打官司。KFC称，老妇的指控无理，会要求法院撤诉。这位女子对此广告严重不满，但她没有止步于生气，而是致电去弄清真相，讨个说法。商家回应的说辞显然说不通：如果是为了让人看到炸鸡，采取俯拍的角度，即使桶里的炸鸡再少也能被看得见。但这显然不是商家的意图所在，他们想要的就是“满桶”的效果。所以，这当然也没能说服这位“钉是钉，铆是铆”的女子。这样的广告策略我也似曾相识，我已经不吃炸鸡有一段时间，但最近我常上一个旅游网站，这个口碑还不错的旅游网站有一个令我头疼之处：它首页上醒目标注的低价，点开之后，往往并不存在——它把几个各自天南地北的出发城市并列，而那最低价只是离旅游目的地最近的那一个“天南”城市才有。于是，身处“地北”的我就屡屡被浪费了时间和精力来关注和点开这于我无益的信息。为什么要耍这样的小花招呢？就是为了扩大点击量吗？但屡屡浪费潜在客户的时间和精力会让人对它保持持续的好感吗？就像这位女子为“满桶”变成了“半桶”而生气，看似小事，却不是无事生非、无理取闹：谁的时间不是宝贵的呢？按照广告上的“约定”，你以为炸鸡分量够吃多餐，你据此安排自己的饮食、时间和精力分配，但买到之后，你发现全然不是那么一回事，你的计划与安排都被打乱了，你能不生气吗？很多人不生气不是因为此事不可气，而是因为已经适应了这样非正常的常态，但好在还有人依旧敏感，保持不适应。

建设诚信的消费环境需要这位女子这样不适应“常态”的消费者。如此，商家才会感觉到压力，保持诚信以求进取。不过，我也替她捏把汗：2000万美元的索赔额据何得出？她会打赢官司吗？法律无戏言，万一她输了呢？会不会为自己的不接受现状而付出不菲的经济损失的代价，外加挥之不去的挫败感。很希望看到这则新闻的后续报道。但可以肯定的是：不论后续如何，此商家还有其他的商家很可能因此而惊吓出一身冷汗，即使不思悔改，也会在再出台类似广告和做法时有所忌惮。如此，得到净化的则不仅仅是商业广告，得到提升的还有，人们对于语言文字图像等等人类约定俗成的信息传播、传递、传承手段的尊重，尊重这些符号所蕴含的内涵，“半桶”就是半桶，“一桶”就是一桶，不让它们走样、变形，患上浮夸、虚假、欺骗等等疾病。还消费环境以清朗、清明，还语义符号以真实、诚实。