大学操场玩耍被砸伤，儿童诉学校索赔被驳

■ 赵一凡

3岁的小文在大学操场玩耍，被垒球队队员陈某在投球时意外砸中头部。陈某赔偿后，小文的父亲文先生作为小文的法定代理人将学校诉至法院，要求事发操场所在的学校支付医疗费、护理费、精神损害抚慰金等共计2万元。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案，驳回了原告的诉请。

文先生诉称，2019年暑假期间，小文爷爷带小文在学校操场玩耍。当时正值垒球队在操场训练，为了规避风险，小文、小文爷爷及其他小朋友和家长在垒球队指定的安全区域内活动。但之后垒球队队员陈某在投球时脱手，导致垒球越过护网飞至上述安全区域并击中小文后脑。

文先生认为，学校球场的设施不符合相关安全规定，未对球队及相关设施进行有效管理。学校的过失导致上述事件发生，小文身心遭受巨大的痛苦，同时也给其家人带来了较大的痛苦，对此学校应当承担法律责任。

被告学校辩称，学校在此次事故中没有过错。学校已经在操场设置了防护网，并张贴了管理规定、训练通知，告知进入操场须与训练场地保持安全距离并提醒注意自身安全，小文也不能证明学校“未尽到安全保障义务”，所以不同意赔偿。并且，侵权人陈某已经向小文赔偿医疗费、交通费等各项损失共2000余元。文先生与陈某达成的赔偿协议约定了赔偿费用，经微信转账一次结清，双方对此事不再有任何纠纷。

法院经审理后认为，事发所在大学系对公众免费开放的场地，学校虽对操场的管理存在安全保障义务，但这种安全保障义务仅需达到一般的注意义务即可。事发时学校在操场设置了防护网，已经尽到了适当的安全保障义务。且陈某按达成的赔偿协议向小文进行了赔偿，双方已经约定此次纠纷一次性解决，小文家长再次主张学校赔偿，于法无据。

最终，法院判决驳回了原告的全部诉请。

法官释法

根据侵权责任法第37条规定，学校作为公共场所的管理人，负有安全保障义务。在第三人的行为造成他人损害的情况下，第三人承担侵权责任，而未尽到安全保障义务的公共场所管理人应当承担相应的补充责任。

由于公共场所的管理人，最有可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，从而最有可能采取必要措施防止损失的发生或者减轻损害的程度，且避免和减轻损害发生的成本最低，故而法律规定由其承担从事社会活动相应的保障义务。

本案中，对于向公众免费开放的操场中不特定的进入人群，学校所负的安全保障义务应与其从事的社会活动相适应。具体而言，主要是应采取基本的安全措施并对于隐蔽性危险负有告知义务。司法实践中，也不宜对公共场所管理人苛以过高的安全保障义务。

此外，对于第三人侵权，即使学校等公共场所的管理者未尽到安全保障义务，其承担的责任也是作为一种损害赔偿的补充。根据最新颁布的民法典，管理者承担补充责任后，还可以向第三人追偿。故在此类事故中，受害者在已经收到直接侵权人的赔偿后，不应再扩大求偿范围。

（作者系北京市海淀区人民法院法官）